Estudio encuentra vínculos más fuertes entre automatización y desigualdad

 

Estudio encuentra vínculos más fuertes entre automatización y desigualdad
Crédito: CC0 Dominio Público

La tecnología moderna afecta a diferentes trabajadores de diferentes maneras. En algunos trabajos administrativos (diseñador, ingeniero), las personas se vuelven más productivas con un sofisticado software a su lado. En otros casos, las formas de automatización, desde robots hasta sistemas de contestador telefónico, simplemente han reemplazado a trabajadores de fábrica, recepcionistas y muchos otros tipos de empleados.

Ahora, un nuevo estudio realizado por un economista del MIT sugiere que la automatización tiene un mayor impacto en el mercado laboral y la desigualdad de ingresos de lo que indicaría la investigación anterior, e identifica el año 1987 como un punto clave de inflexión en este proceso, el momento en que los empleos perdieron La automatización dejó de ser reemplazada por un número igual de oportunidades de trabajo similares.

«La automatización es crítica para comprender la dinámica de la desigualdad», dice el economista del MIT Daron Acemoglu, coautor de un artículo recientemente publicado que detalla los hallazgos.

Dentro de las industrias que adoptan la automatización, el estudio muestra que el «desplazamiento» promedio (o pérdida de empleo) de 1947 a 1987 fue del 17 por ciento de los empleos, mientras que el «restablecimiento» promedio (nuevas oportunidades) fue del 19 por ciento. Pero de 1987 a 2016, el desplazamiento fue del 16 por ciento, mientras que la reinstalación fue solo del 10 por ciento. En resumen, esos puestos de fábrica o trabajos de respuesta telefónica no volverán.

«Muchas de las nuevas oportunidades laborales que la tecnología trajo desde la década de 1960 hasta la de 1980 beneficiaron a los trabajadores poco calificados», agrega Acemoglu. «Pero a partir de la década de 1980, y especialmente en la década de 1990 y 2000, hay un doble golpe para los trabajadores poco calificados: se ven afectados por el desplazamiento, y las nuevas tareas que se avecinan, son más lentas y benefician a los trabajadores altamente calificados».

El nuevo documento, «Desempaquetado del sesgo de habilidades: automatización y nuevas tareas», aparecerá en la edición de mayo del Asociación Económica Americana: documentos y procedimientos. Los autores son Acemoglu, que es profesor del Instituto en el MIT, y Pascual Restrepo Ph.D. ’16, profesor asistente de economía en la Universidad de Boston.

Trabajadores poco calificados: retroceder

El nuevo documento es uno de varios estudios que Acemoglu y Restrepo han llevado a cabo recientemente para examinar los efectos de los robots y la automatización en el lugar de trabajo. En un artículo recién publicado, concluyeron que en los EE. UU. De 1993 a 2007, cada nuevo robot reemplazó 3.3 empleos.

En otro artículo nuevo, Acemoglu y Restrepo examinaron la industria francesa de 2010 a 2015. Descubrieron que las empresas que adoptaron rápidamente robots se volvieron más productivas y contrataron a más trabajadores, mientras que sus competidores se quedaron atrás y despidieron trabajadores, y los empleos nuevamente se redujeron en general.

En el estudio actual, Acemoglu y Restrepo construyen un modelo de los efectos de la tecnología en el mercado laboral, mientras prueban la fuerza del modelo utilizando datos empíricos de 44 industrias relevantes. (El estudio utiliza estadísticas del censo de EE. UU. Sobre empleo y salarios, así como datos económicos de la Oficina de Análisis Económico y la Oficina de Estudios Laborales, entre otras fuentes).

El resultado es una alternativa al modelo económico estándar en el campo, que ha enfatizado la idea de un cambio tecnológico «sesgado a las habilidades», lo que significa que la tecnología tiende a beneficiar a los trabajadores selectos altamente calificados más que a los trabajadores poco calificados, ayudando a los salarios de trabajadores altamente calificados más, mientras que el valor de otros trabajadores se estanca. Piense nuevamente en ingenieros altamente capacitados que usan un nuevo software para terminar más proyectos más rápidamente: se vuelven más productivos y valiosos, mientras que los trabajadores que carecen de sinergia con la nueva tecnología son comparativamente menos valorados.

Sin embargo, Acemoglu y Restrepo piensan que incluso este escenario, con la brecha de prosperidad que implica, sigue siendo demasiado benigno. Donde se produce la automatización, los trabajadores con menos habilidades no solo no logran ganancias; son empujados activamente hacia atrás financieramente. Por otra parte, Acemoglu y Restrepo señalan que el modelo estándar de cambio sesgado por habilidades no explica completamente esta dinámica; estima que las ganancias de productividad y los salarios reales (ajustados a la inflación) de los trabajadores deberían ser más altos de lo que realmente son.

Más específicamente, el modelo estándar implica una estimación de aproximadamente un 2 por ciento de crecimiento anual de la productividad desde 1963, mientras que las ganancias anuales de productividad han sido de aproximadamente un 1,2 por ciento; También estima un crecimiento salarial para los trabajadores de baja calificación de aproximadamente 1 por ciento por año, mientras que los salarios reales para los trabajadores de baja calificación en realidad han disminuido desde la década de 1970.

«El crecimiento de la productividad ha sido mediocre y los salarios reales han caído», dice Acemoglu. «La automatización representa a ambos». Además, agrega, «la demanda de habilidades se ha reducido casi exclusivamente en industrias que han visto mucha automatización».

Por qué las «tecnologías más o menos» son tan, tan malas

De hecho, dice Acemoglu, la automatización es un caso especial dentro del conjunto más amplio de cambios tecnológicos en el lugar de trabajo. Como él lo expresa, la automatización «es diferente al cambio tecnológico sesgado por la variedad de jardín», porque puede reemplazar los trabajos sin agregar mucha productividad a la economía.

Piense en un sistema de autopago en su supermercado o farmacia: reduce los costos de mano de obra sin hacer que la tarea sea más eficiente. La diferencia es que el trabajo lo realiza usted, no empleados remunerados. Este tipo de sistemas son lo que Acemoglu y Restrepo han denominado «tecnologías regulares», debido al valor mínimo que ofrecen.

«Las tecnologías regulares no están haciendo un trabajo fantástico, a nadie le entusiasma revisar uno por uno sus artículos al momento de pagar, y a nadie le gusta cuando la aerolínea a la que llaman los pone en menús automatizados», dice Acemoglu. «Las tecnologías regulares son dispositivos que ahorran costos para las empresas que solo reducen un poco sus costos pero no aumentan la productividad en gran medida. Crean el efecto de desplazamiento habitual pero no benefician tanto a otros trabajadores, y las empresas no tienen razón contratar más trabajadores o pagar más a otros trabajadores «.

Sin duda, no toda la automatización se asemeja a los sistemas de autopago, que no existían en 1987. La automatización en ese momento consistía más en convertir los registros impresos de la oficina en bases de datos, o en agregar maquinaria a sectores como los textiles y la fabricación de muebles. Los robots se agregaron más comúnmente a la fabricación industrial pesada en la década de 1990. La automatización es un conjunto de tecnologías que continúa hoy con software e inteligencia artificial, que son inherentemente desplazadores de trabajadores.

«El desplazamiento es realmente el centro de nuestra teoría», dice Acemoglu. «Y tiene implicaciones más sombrías, porque la desigualdad salarial está asociada con cambios disruptivos para los trabajadores. Es una explicación mucho más ludita».

Después de todo, los luditas —los trabajadores de la fábrica textil británica que destruyeron maquinaria en la década de 1810— pueden ser sinónimos de tecnofobia, pero sus acciones fueron motivadas por preocupaciones económicas; sabían que las máquinas estaban reemplazando sus trabajos. Ese mismo desplazamiento continúa hoy, aunque, según Acemoglu, las consecuencias negativas netas de la tecnología en los empleos no son inevitables. Quizás podríamos encontrar más formas de producir tecnologías que mejoren el trabajo, en lugar de innovaciones que reemplacen el trabajo.

«No todo es pesimismo», dice Acemoglu. «No hay nada que diga que la tecnología es mala para los trabajadores. Es la elección que hacemos sobre la dirección para desarrollar la tecnología que es crítica».


Más información:
Esta es la parte 3 de una serie de tres partes que examina los efectos de los robots y la automatización en el empleo, basada en una nueva investigación del economista y profesor del Instituto Daron Acemoglu.

Leave a Comment!